EGEDESONSÖZ – İzmir Büyükşehir Belediyesi’nin Örnekköy 3. ve 4. Etap, Uzundere 3. ve 4. Etap kentsel dönüşüm proje alanlarının yapı kooperatiflerinden teslim alınması ile ilgili işlettiği süreç davalık olmuştu. Sınırlı Sorumlu İş Alemi Yeni Yaşam Konut Yapı Kooperatifi ile İZBETON arasındaki davanın ara kararı açıklandı.
Açıklanan ara kararda davaya neden olan taşınmazların ı üçüncü şahıslara devir ve temliki ile taşınmazlar üzerinde üçüncü şahıslar lehine ayni veya şahsi hak tesisinin tedbiren önlenmesine karar verildi. Ayrıca tedbir isteyen tarafların muhtemel zararlarına karşılık olarak 500 bin TL nakdi teminat verilmesine karar verildi.
Açıklanan ara karar şu şekilde:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı İzmir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'(İBB)nın 6306 sayılı kanun uyarınca İzmir ili Karabağlar ilçesi Uzundere mahallesi 11187 ada 9 nolu parsel, 11198 ada 8 nolu parsel, 11199 ada 5 nolu parsel, 11200 ada 6 nolu parsel, 11201 ada 11 nolu parsel, 11202 ada 9 nolu parsel,117 parsel(4009 ada 1 nolu parsel) sayılı taşınmazları ev ve arsa sahibi olan kişilerle anlaşma yaparak, arsaları tapularını aldığını, bilahare iş bu arsalar üzerinde yapılacak olan yapılara ilişkin organizasyon ve ihale işlerinin, dava dışı İBB'nin 18/11/2020 tarih ve 97509404.301.05.1040 sayılı kararı ile davalı İzmir Büyükşehir Belediyesi Beton ve Asfalt Enerji ve Dağıtım Tesisleri Su Kanalizasyon Ticaret Sanayi Anonim Şirketi(İZBETON A.Ş.) verdiği, ekonomik kriz nedeniyle davalı İZBETON A.Ş.tarafından düzenlenen ihalelere alıcı çıkmadığını, müvekkili kooperatif ile davalı İZBETON A.Ş. Arasında akdedilen 02/08/2022 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat hakkı sözleşmesi uyarınca taşınmazlar üzerinde yapılacak yapıların inşaat işinin müvekkile verildiğini, sözleşmeye göre, arsalar üzerindeki yapıların yıkılması ile temellerinin kazılması işinin davalı İZBETON A.Ş.'ye ait olduğunu, sözleşme kapsamında davalı İZBETON A.Ş. Tarafından müvekkiline inşaat yapım işine başlamak için teslim edilmesi gereken;
Davaya konu 11198 ada 8 parseldeki A2 bloğun temelini 08/05/2023 tarihinde teslim ettiğini, 10/05/2023 tarihinde müvekkilin inşaata başladığını, şu anda inşaat seviyesinin son katta olduğunu, Davaya konu 11198 ada 8 parseldeki A5 bloğun temelini 14/07/2023 tarihinde teslim ettiğini, 16/07/2023 tarihinde müvekkilin inşaata başladığını, şu anda inşaat seviyesinin son katta olduğunu, Davaya konu 11198 ada 8 parseldeki E bloğun temelini 02/10/2023 tarihinde teslim ettiğini, 04/10/2023 tarihinde müvekkilin inşaata başladığını, şu anda inşaat seviyesinin 4.katta olduğunu, Davaya konu 11198 ada 8 parseldeki C1 ve C2 bloğun temelini 01/11/2023 tarihinde teslim ettiğini, 04/11/2023 tarihinde müvekkilin inşaata başladığını, şu anda inşaat seviyesinin 3.katta olduğunu, Davaya konu 11198 ada 8 parseldeki B1 bloğun temelini 19/07/2024 tarihinde teslim ettiğini, şu anda inşaat seviyesinin grobeton seviyesinde olduğunu, Davaya konu 11200 ada, 11201 ada, 11202 ada, 11187 adadaki yerlerin hiçbir proje ve kazılarının müvekkile teslim edilmediğini, Sayıştay denetçileri tarafından yapılan denetimler sonucu davalı İZBETON A.Ş.'nin faaliyet alanı içerisinde konut ve bina yapım işinin bulunmadığını, yine Çevre ve Şehircilik Bakanlığı müfettişlerince düzenlenen raporda davacı kooperatifin müteahhitlik evrağının bulunmadığını, bu nedenle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanamayacağını ve bu nedenle sözleşmenin fesih edilmesi gerektiğini, müvekkili kooperatif yetkililerine sözlü olarak iletildiğini, müvekkil şirket yetkililerinin ısrarla gerek Sayıştay ve gerekse de Çevre ve Şehircilik Bakanlığı müfettişlerince düzenlenen raporlar istenilmesine rağmen iş bu evrakları müvekkili kooperatife teslim etmediklerini, bilahare davalı İZBETON A.Ş. Tarafından davacı kooperatife gönderilen 22/07/2024 tarih ve 1149 sayılı yazı ve Bornova 4.Noterliği'nin 23/07/2024 tarih ve 19445 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili kooperatifin müteahhitlik belgesi bulunmadığından bahisle inşaat yapım sözleşmelerini tek taraflı olarak fesih edildiğini bildirildiği ve 23/07/2024 tarihinden itibaren davalılarca müvekkil kooperatif tarafından yapılan işlerin teslim alınmamaya başlanıldığını ve müvekkili çalışanlarını şantiyeye sokulmadığını, bu sebeple inşaat işinin fiili olarak durdurulduğunu, taraflar arasında akdedilen taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmenin, taraflara karşılıklı borç yükleyen karma nitelikteki sözleşmelerden olduğunu, iş bu sözleşmelerin tek taraflı irade beyanı ile fesih edilemeyeceğini, ancak tarafların karşılıklı uzlaşması veyahutta haklı nedene dayalı olarak fesih istemli dava açılması suretiyle sözleşmenin fesih edilebileceğini, iş bu fesih iradesinin geçersiz olduğunu, sözleşmenin feshini gerektirir haklı nedenler bulunmadığını beyanla, öncelikle dava konusu taşınmazların devir ve değerini düşürücü kısıtlayıcı işlemlerinin önlenmesi amacıyla teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, bu hususta tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmasını, dava konusu taşınmazlar üzerindeki yapıların seviyesinin tespiti hususunda acilen keşif yapılmasını, davalı tarafın, sözleşmeyi tek taraflı olarak yapmış olduğu fesih bildiriminin geçersiz olduğunun tespiti ile sözleşmenin yürürlüğünün devamına, iş bu talebi kabul edilmediği takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000.000,00 TL maddi zarar ile 5.000,00 TL kar kaybı olmak üzere 5.005.000,00 TL tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesi talebiyle belirsiz alacak davası açtığı görülmüştür.
HMK 389/1.maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmü düzenlenmiştir.
Dava dilekçesi ve dava dilekçesine ekli belge içeriklerine göre; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat hakkı sözleşmesinden doğan ticari ilişki olup olmadığı, var ise iş bu ticari ilişkinin kapsamı, davalıların taraflar arasında akdedilen iş bu sözleşmeyi feshedip etmediği, sözleşmenin tek taraflı irade beyanı ile fesih edilip edilemeyeceği, fesihte haklı sebep olup olmadığı, feshin kabulü halinde sözleşmenin fesih edilmesinden dolayı davacının tazminat hakkı doğup doğmadığı, ne miktarda tazminat alacağı hakkının doğduğu, bu kapsamda inşaatın hangi seviyede olduğu, sözleşmenin feshinden dolayı davacının kar kaybından doğan zararının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı, davacı tarafça dava dilekçesine ekli olarak sunulan ihtarnameler, davalı İzbeton A.Ş. İle yapılan yazışmalara ilişkin belge suretleri içeriğine göre taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan ticari ilişki bulunduğu, iş bu ticari ilişki kapsamında davalı tarafın sözleşmeyi tek taraflı irade beyanı ile fesih ettiği, iş bu fesih sonrası davalı tarafın dava konusu taşınmazlara ilişkin tasarruflarda bulunması, davacı tarafın telafisi imkansız zararlarına ihtimali bulunduğundan ve davacı tarafın davanın esasına dair haklılığı ile tedbir sebeplerine ilişkin iddiasını yaklaşık olarak ispat ettiği kanaatine varılmakla, davacı tarafın tedbir talebinin teminat karşılığı ile aşağıda yazılı karar oluşturulmuştur
Karar: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının tedbir talebinin kabulü ile,
Davaya konu tapunun İzmir ili Karabağlar ilçesi Uzundere mahallesi 11187 ada 9 nolu parsel, 11198 ada 8 nolu parsel, 11199 ada 5 nolu parsel, 11200 ada 6 nolu parsel, 11201 ada 11 nolu parsel, 11202 ada 9 nolu parsel,117 parsel(4009 ada 1 nolu parsel) kayıtlı sayılı taşınmazların dava dışı üçüncü şahıslara devir ve temliki ile taşınmazlar üzerinde üçüncü şahıslar lehine ayni veya şahsi hak tesisinin tedbiren önlenmesine,
Tedbir isteyen tarafından, tedbirin uygulanmasından dolayı üçüncü şahısların veyahutta karşı tarafın uğraması muhtemel zararlarına karşılık 500.000,00-TL nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırılması veyahutta iş bu miktarı karşılar kesin ve süresiz banka teminat mektubu verildiği takdirde tedbir kararının ifa ve icrası kabilinde Tapu Sicil Müdürlüğü'ne bildirilmesine,
Tedbir kararının mahkeme yazı işleri müdürü tarafından icra edilmesine,
HMK 393/1. Maddesi gereğince; İhtiyati tedbir kararının uygulanması, bu kararın, tedbir isteyen tarafa tefhim veya tebliğinden itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorundadır. Aksi hâlde, kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi, tedbir kararı kendiliğinden kalkacağı ihtar olunur,
Kararın bir suretinin taraflara tebliğine,
İşbu kararın karşı tarafa ihtiyati haczin uygulandığı veya tebliğ edildiği tarihten itibaren başlamak üzere mahkememize 7 günlük süre içinde itirazı kabil olmak üzere dosya üzerinden yapılan incelemede karar verildi.
