CAN ÖZLÜ/ EGEDESONSÖZ/ÖZEL - Buca Belediye Başkanı Ercan Tatı tarafından Buca-Mar’da imar danışmanlığı görevine getirilen ancak görev yaptığı süreçte belediye içindeki tartışmaların odak noktası haline getirilen Ayda Saryal -alacaklarını tahsil edemediği gerekçesi ile- şirket aleyhine açtığı davayı kazandı. Yaklaşık bir yıl önce, birikmiş altı aylık maaş, eksik ödemeler, prim ve kıdem tazminatlarını alamadığı gerekçesi ile istifa eden ve şirket aleyhinde tazminat davası açan Saryal, yasal faizleri ile birlikte altı yüz bin liraya yaklaşan bedel talep etmiş, dava belediye ve şirket üzerinde şok etkisi yaratmıştı.
BİLİRKİŞİ RAPORU TARTIŞMA YARATTI
İş mahkemesinde görülen dava Ekim ayı itibari ile sonuçlandı. Bilirkişi raporlarını inceleyen İş Mahkemesi; maddi ve manevi zarara uğradığını öne sürerek, sözleşmesinin sona ereceği 2012 yılı sonuna kadar ki tüm alacaklarını talep eden Saryal’ı kısmen haklı bularak belediyeyi mahkûm etti. Mahkeme heyetinin hazırladığı gerekçeli kararda; Saryal’ın, Buca-Mar ile devam eden sözleşmesinin 2012 yılına kadar sürdüğü ancak Saryal’ın şirketten ayrılmasının ardından kısa sürede başka bir kurumda işe başlamasıyla maddi kayıp yaşamadığı bu nedenle sadece üç aylık tazminat ödenmesi gerektiği görüşüne yer verildi. Mahkeme, Saryal’ın Buca-Mar’da görev yaptığı döneme ait maaş, kıdem tazminatı ve primlerin toplamı olarak, yasal faizleri ile birlikte seksen bin liraya yakın tazminat hakkı elde etmesine karar verdi. Tazminat bedelinin 20 bin liralık kısmı karara bağlanırken, -fazlaya ilişkin talep ve dava hakkını- saklı tutan Saryal’ın avukatları, geri kalan tazminat miktarını da ek dava ile alabilecek.
TAZMİNAT MİKTARINA ÇİFTE İTİRAZ!
İş mahkemesi tarafından verilen karar hem Buca-Mar yönetimini hem de Sarışın Danışman Saryal’ı memnun etmedi. Şirket yönetimi, Saryal’ın kendi isteği ile belediyeden ayrıldığını gerekçe göstererek, mahkemece verilen tazminat kararını Yargıtay’a taşıdı. Saryal’ın avukatları ise şirket ile 2012 yılına kadar yapılan iş akdini gerekçe göstererek bilirkişi raporuna itiraz etti. Yasal sürenin baz alınması halinde tazminat miktarının artacağına dikkat çeken avukatlar, raporun geçersiz sayılması gerektiğini belirtti ve tazminat miktarının yeniden belirlenmesi talebi ile mahkeme kararını temyize taşıdı.