Özgener yargıya taşımıştı... Tartışmalı Gaziemir planlarına durdurma!

İzmir’in Gaziemir İlçesi’nde Akçay Caddesi üzerinde bulunan “sanayi” imarlı 140 dönüm arazinin “ticaret” imarına dönüştürülmesi ile ilgili imar planı değişikliği İzmir Büyükşehir Belediyesi Meclisi’nde tartışmalarla geçmişti. 

DÜZENLEME ORTAKLIK PAYINA EŞİTLEME
Askıya çıkan plana göre 0.50 olan emsal 1,5 olarak düzenlenmişti. Ayrıca geçmişte, yüzde 20 ile yüzde 39 oranında kamuya arazi terki yaparak imar planı onaylanan planların kesinti oranı mevcut orana yükseltilmişti. Buna göre tüm parsellerden yüzde 45 kesinti yapılması kararı çıkartılarak herkesin durumu eşitlenmişti.

KİMLERİN ARAZİSİ VAR?
Söz konusu alanda, İzmir iş dünyasının yakından tanıdığı isimler yer alıyordu. AK Parti’de uzun yıllar siyaset yapan İl Genel Meclisi eski Üyesi Niyazi Memur ve kardeşi Sabri Memur’un ortaklığıyla kurulan MAPEKS Gıda Sanayi İhracat ve Ticaret A.Ş’nin hissedarı olduğu KMS Gayrimenkul Yatırım Şirketi bölgedeki en büyük arazi payına yapılan arasındaydı. Mustafa Memur’un da hissesinin bulunduğu şirketin ayrıca bölgede AFA Elektronik isimli şirketle ortak parselleri bulunuyordu.

İzmir’in tanınmış otomotiv şirketlerinden Özgörkey Otomotiv, Vosmer Otomotiv gibi şirketlerin de ayrı hisselerinin bulunduğu planlama alanında, Özgener ve Aliberti ailesine ait Vosmer Otomotiv,  İzmir Ticaret Odası Meclis Başkanı Selami Özpoyraz’a ait Poyraz Otomotiv’in de arazisi yer alıyordu.

Kuveyt uyruklu işadamlarının yer aldığı ve hissedarı olduğu Marbil Yapı Sanayi Şirketi,  Aksan Alışveriş Pazarlama,  İşadamı Volkan Sintaç’a ait Sintaç Grup şirketlerinden Gürgün Büro Mobilya, Murat Batur, İffet Pekçay, Bayram Demir,  Vesile Hekimoğlu, Hasan Şimbil, Metin Kaya Gönül, gibi şahıs arazileri de planlama alanında bulunuyordu.

BİLİRKİŞİ RAPORU: DOP KESİNTİSİ AYKIRI
Aralarında Mahmut Özgener’in de olduğu mülk sahipleri, DOP kesintilerini yargıya taşımıştı. İzmir 5. İdare Mahkemesi’nde görülen davada bilirkişi raporu hazırlandı.  Bilirkişi heyeti, planları planlama esaslarına, imar mevzuatına, plan bütünlüğüne ve kamu yararına uygun bulurken kesintinin yüzde 45’e çıkarılmasını hukuka aykırı buldu.

Raporda şu ifadeler yer aldı:

Dava konusu parsellerden yüzde 45’e tamamlanacak oranda kesilip kesilmeyeceği hususu, alana ilişkin hazırlanacak olan 18. madde uygulamasında (parselasyon planında) değerlendirilecek bir konudur. Bu doğrultuda, 16 Haziran 2023 tarih ve 05.670 sayılı İzmir Büyükşehir Belediye Meclis kararında yer alan “Düzenleme Ortaklık Payı Oranı” (DOP) %45 olacak şekilde düzeltilmesi’ şeklindeki ifade imar mevzuatına aykırıdır. Bu tespit ve değerlendirmelerine bağlı olarak İzmir Büyükşehir Belediye Meclisi’nin ‘değişiklikle’ kabul edilen 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Revizyonu, belirtilen açılardan şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve imar mevzuatına uygun değildir. Karar yüce mahkemenizindir

MAHKEMEDEN KARAR ÇIKTI
Mahkeme de bu bilirkişi raporuna dayanarak planlarla ilgili ‘yürütmeyi durdurma’ kararı verdi. Mahkemenin gerekçeli kararında, “Dava konusu plan değişikliği ile dava konusu taşınmazların bulunduğu alan için öngörülen ticaret alanının küçültülerek park alanı ile belediye hizmet alanı büyütülmüştür, bu husus teknik ve nesnel gerekçelere dayandırılmamıştır. Bu haliyle dava konusu plan değişikliğinin şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına uygun olmadığı, bununla birlikte, dava konusu plan değişikliğine ilişkin davalı İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin değişiklik kararıyla getirilen 'Düzenleme Ortaklık Payının yüzde 45 olacak şekilde düzeltilmesine' ilişkin ifadenin, düzenleme ortaklık payına ilişkin işlemlerin uygulama imar planının değil parselasyon işleminin konusunu oluşturduğu dikkate alındığında, bu ifadenin de imar mevzuatına aykırılık oluşturduğu anlaşıldığından dava konusu plan değişikliğinin davacıya ait parsellere ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan, dava konusu planların uygulanmasına geçilebileceği göz önüne alındığında, davacı açısından telafisi güç veya imkansız zararların doğabileceği de açıktır.” denildi. Mahkemenin kararında son olarak, “Açıklanan nedenlerle; hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemin; uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 Sayılı Kanunun 27.maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına, kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde İzmir Bölge İdare Mahkemesi'ne itiraz yolu açık olmak üzere 22/08/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi” ifadesi kullanıldı. (Haber Merkezi, erhangulenc.com)